MUNPAL: 01 de enero de 2016 ¡ADIOS!

FINALIZACIÓN DE LA COTIZACIÓN ADICIONAL POR LOS COSTES DE INTEGRACIÓN: 

El 31 de diciembre, en cualquier caso hemos puesto fin, a las cotizaciones adicionales que se venían realizando con motivo de la integración del MUNPAL en el Régimen General de la Seguridad Social. 

El Real Decreto 12/1995 de 28 de diciembre, sobre medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera establecía en su artículo 41, que "como compensación económica de los costes de integración en el régimen general de la seguridad Social del personal incluído en el campo de aplicación del Régimen General de la Seguridad Social de los funcionarios de la Administración Local, además de la prevista en el artículo 4 del Real Decreto  480/1993, de 2 de abril, se efectuará durante veinte años contados a partir del 01 de enero de 1996, una aportación equivalente a cotizar por un tipo adicional del 8,20 % por el personal que, en 31 de marzo de 1993, se halla incluido como activo en el campo de aplicación de dicho Régimen Genera". 

Por tanto, esta modificación del período inicial establecido para dicha cotización adicional ha finalizado definitivamente el 31 de diciembre de 2015.

Disposición transitoria tercera. Costes de integración.

1. Como compensación económica para cubrir los costes de integración por las obligaciones que asume la Seguridad Social, y con independencia de lo establecido en la disposición adicional segunda, la Mutualidad Nacional de Previsión de la Administración Local ingresará en la Tesorería General de la Seguridad Social una aportación económica inicial, cuyo importe se determinará por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social mediante Resolución de la Dirección General de Planificación y Ordenación Económica de la Seguridad Social; además, durante veinte años, a partir de 1 de julio de 1995, se efectuará una aportación equivalente a cotizar, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 4 del presente Real Decreto, por un tipo adicional de cotización del 8,20 por 100 por el personal activo a que se refiere el artículo 1 de este Real Decreto.

2. La cotización adicional a que se refiere el apartado anterior, que será a cargo de las Corporaciones Locales, entidades e instituciones en las que preste servicios el colectivo de activos que se integra, se liquidará e ingresará en la Seguridad Social en los mismos términos y condiciones previstos para la cotización ordinaria.

Se declara la nulidad del inciso destacado por Sentencia del TS de 9 de septiembre de 1995 publicada por Orden de 26 de abril de 1996. Ref. BOE-A-1996-12300

ENTRADA ANTERIOR RELACIONADA : De la MUNPAL al régimen general: ¡fin de la integración!

NORMAS: (descarga pinchando sobre ellas)

• Real Decreto 480/1993 de 02 de abril (boe de 03 de abril de 1993).
• Real Decreto 12/95
• Orden 26 de abril de 1996

SIN BOCADILLO: Sentencia sobre su retribución

RETRIBUCIÓN DE LA PAUSA DEL BOCADILLO NO DISFRUTADA: 

Muy interesante.

UGT gana importante sentencia en el Tribunal Supremo frente a ADIF; que es necesario tener en cuenta:

La pausa del bocadillo no disfrutada debe ser retribuida con una compensación adicional, aunque no como si fuese hora extra. La Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo ha estimado un recurso de ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) contra la sentencia de la Audiencia Nacional que estableció que los periodos de descanso por refrigerio (de entre 20 y 30 minutos) que no pueden disfrutarse por el trabajador debían considerarse como horas extraordinarias, ya que aumentaban la jornada ordinaria de trabajo de los trabajadores que no lo disfrutaban.

En su sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Luis Fernando de Castro, el Supremo explica que el tiempo de bocadillo no disfrutado comporta un exceso sobre la jornada habitual ordinariamente exigible, que debe ser retribuido “no sólo con la remuneración propia del tiempo efectivo de trabajo y a través del pactado salario mensual, sino también con la cantidad adicional prevista para tal supuesto específico en la normativa convencional aplicable”. En el caso de Adif, es la normativa laboral de RENFE, cuyo artículo 197 prevé una compensación para quienes no gocen de ese descanso.

Sin embargo, el Supremo discrepa de la Audiencia Nacional y señala que tal exceso no puede ser calificado ni retribuido como hora extraordinaria en sentido estricto, en tanto que ya se halla incluido y retribuido en la jornada anual colectivamente pactada, que en ADIF son 1720/1728 horas. Es decir, que es un periodo de descanso no disfrutado pero que entra dentro del tiempo máximo de trabajo que se ha convenido colectivamente. Por ello le corresponde, además de la retribución ordinaria incorporada al sueldo mensual por tener la pausa del bocadillo consideración de tiempo efectivo de trabajo, una retribución complementaria, pero que no es jornada extra.

Por todo ello, el Supremo revoca la sentencia de la Audiencia Nacional y desestima la demanda de conflicto colectivo planteada por UGT por este asunto.

CONTENIDO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA:

TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social

SENTENCIA:

Presidente Excmo. Sr. D.: Jesús Gullón Rodríguez

Fecha Sentencia: 12/11/2015

Recurso Num.: CASACION 14/2015

Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria

Votación: 10/11/2015

Procedencia: AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL Ponente Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernández Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez Reproducido por: OLM

Nota:

ADIF. EL TIEMPO DE PAUSA DIARIA PARA «BOCADILLO» ES TIEMPO DE TRABAJO EFECTIVO, Y COMO TAL YA ES RETRIBUIDO. SI NO ES POSIBLE DISFRUTARLO, CONVENCIONALMENTE SE COMPENSA CON RETRIBUCIÓN QUE HA DE SER LA PREVISTA EN LAS TABLAS SALARIALES, POR TRATARSE DE EXCESO DE JORNADA INFERIOR A LA LEGALMENTE PACTADA Y ESTAR YA REMUNERADA CON EL SALARIO PROPIO DE LA HORA ORDINARIA. SE REVOCA CRITERIO DE LA AUDIENCIA NACIONAL.

Recurso Num.: /14/2015

Ponente Excmo. Sr. D.: Luis Fernando de Castro Fernández Votación: 10/11/2015

Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez

SENTENCIA NUM.:

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO SOCIAL

Excmos. Sres.:

D. Fernando Salinas Molina

D. Luis Fernando de Castro Fernández Da. María Luisa Segoviano Astaburuaga D. Miguel Ángel Luelmo Millán

D. Ángel Blasco Pellicer

En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil quince.

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación interpuesto por la representación de ADIF frente a la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, dictada en fecha 2/Julio/2014 [autos 114/2014], a instancia de FEDERACIÓN ESTATAL DE TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR DE UGT, FSC-CCOO Y SFF- CGT, contra la empresa ADIF, sobre CONFLICTO COLECTIVO.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNÁNDEZ,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por la representación procesal de FEDERACIÓN ESTATAL DE TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR DE UGT, FSC- CCOO Y SFF-CGT, se planteó demanda sobre CONFLICTO COLECTIVO, de la que conoció de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En el correspondiente escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho, terminaba suplicando se dictara sentencia por la que se declare: “El derecho de los trabajadores de ADIF que no puedan disfrutar el descanso de veinte minutos diarios por las características de su actividad a percibir la correspondiente compensación en cuantía no inferior al valor de dicho periodo de tiempo, (veinte minutos diarios) conforme al valor de la valor ordinaria calculada según acuerdo de conciliación de 10 de septiembre de 2012 ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional autos 193/2012″.

SEGUNDO.- Admitida a tramite la demanda, se celebró el acto del juicio, en el que la parte actora se afirmó y ratifico en la misma, oponiéndose las demandadas, según consta en acta. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas y declaradas pertinentes.

TERCERO.- Con fecha 2 de julio de 2014 la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por UGT, a la que se adhirieron CCOO, SCF y CGT, por lo que declaramos el derecho de los trabajadores de ADIF que no puedan disfrutar el descanso de veinte minutos diarios por las características de su actividad a percibir la correspondiente compensación en cuantía no inferior al valor de dicho periodo de tiempo, (veinte minutos diarios) conforme al valor de la valor ordinaria calculada según acuerdo de conciliación de 10 de septiembre de 2012 ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional autos 193/2012 y condenamos a ADIF a estar y pasar por dicha declaración”.

CUARTO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: “PRIMERO. – UGT y CCOO ostentan la condición de sindicatos más representativos a nivel estatal y acreditan implantación suficiente en ADIF. – SCF y CGT acreditan implantación en dicha empresa. SEGUNDO. – ADIF regula sus relaciones laborales por su II Convenio Colectivo, publicado en el BOE de 26-01-2013. – Dicho convenio prevé la aplicación de la Normativa Laboral del X Convenio de RENFE, publicado en el BOE de 6-08- 1993, salvo que estuviera expresamente derogada. TERCERO. – El presente conflicto colectivo afecta a todos los trabajadores, que prestan servicio en ADIF, que por las características propias de su actividad no 5 pueden disfrutar de forma efectiva del descanso diario dentro de la jornada y en consecuencia perciben la clave 153 en concepto de “compensación

descanso diario bocadillo trabajado”, o por la clave 300, si son Mandos Intermedios y Cuadros bajo el concepto de “complemento de puesto por compensación refrigerio”. – Ambas compensaciones son inferiores al valor de la hora ordinaria de trabajo. CUARTO. – El 10-09-2012 se alcanzó acuerdo ante esta Sala entre el comité general de empresa y ADIF en el procedimiento 193/2012 en los términos siguientes: “1. La Empresa, a la vista de las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, dictadas en recursos de casación en unificación de doctrina, relativos al valor de la hora extraordinaria en procedimientos instados por trabajadores de ADIF, se compromete a abonar con efectos 1 de agosto de 2012 las horas extraordinarias, horas de presencia y horas de toma y deje realizadas por los trabajadores de la misma, a partir de esa fecha, de conformidad con lo señalado en el art. 35 del Estatuto de los Trabajadores, al valor de la hora ordinaria. El pago de las mismas se llevará a cabo en el mes siguiente al que se realicen. 2. La empresa se compromete a abonar las horas extraordinarias, de presencia y horas de toma y deje realizadas y no compensadas con descansos, por los trabajadores de ADIF, en el periodo de un año anterior a la fecha del acto de conciliación del conflicto colectivo plateado por el ADIF ante la Audiencia Nacional, en la forma establecida en el punto 1 de este Acuerdo. El pago de la diferencia entre lo abonado y el valor al que debían satisfacerse se llevará a cabo antes del uno dé diciembre próximo. 3. En relación con los trabajadores que tienen interrumpida la prescripción por reclamaciones judiciales, o extrajudiciales de periodos anteriores y sobre las que no existe sentencia firme resolviendo su reclamación, la Empresa regularizará su abono en la forma establecida en el punto 1 de este Acuerdo, sin perjuicio de que mantengan o no las citadas demandas y reclamaciones hasta comprobar su abono”. Dicho acuerdo se incorporó al II Convenio Colectivo de ADIF (cláusula sexta). QUINTO. – UGT no ha reclamado ni ante la Comisión de Conflictos Laborales, ni tampoco ante la Comisión Paritaria del II Convenio Colectivo. SEXTO. – El 14-03-2014 UGT promovió conciliación ante el SMAC, que tuvo lugar sin avenencia el 26-03-2014. Se han cumplido las previsiones legales”.

QUINTO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de casación por la representación procesal de ADIF amparándose en el siguiente motivo: “Con amparo en la letra e) del art. 207 de la LRJS por entender que la sentencia recurrida ha incurrido en infracción de las normas del ordenamiento jurídico, y en concreto se alega como infringido: Infracción de los Arts. 196 y 197 de la Normativa laboral vigente, X convenio Colectivo de RENFE, Cláusula 6o, tablas salariales y cláusula adicional segunda del II Convenio Colectivo de Adif en relación al art. 34. 4 del E.T y al art. 35.1 del E.T.”.

SEXTO.- Por providencia de ésta Sala se procedió a admitir a trámite el citado recurso y evacuado el trámite de impugnación, se emitió el preceptivo informe del Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar improcedente el recurso, se declararon conclusos los autos, señalándose

para la votación y fallo el día 10 de noviembre de 2015, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.– 1.– Se recurre por «Administrador de Infraestructuras Ferroviarias» [ADIF] la sentencia dictada por la Audiencia Nacional en 02/Julio/2014 [dem. 114/14], por la que se declaró que los trabajadores de ADIF que por las características de su actividad «no puedan disfrutar el descanso de veinte minutos diarios», tienen el derecho a percibir la correspondiente compensación «en cuantía no inferior al valor de dicho periodo de tiempo … conforme al valor de la hora ordinaria», calculada en los términos previstos en acuerdo de conciliación obtenido en 10/09/12 ante la Audiencia Nacional.

2.– El recurso se limita a supuesta infracción normativa, denunciando haberse vulnerado los arts. 196 y 197 de la Normativa Laboral, el X Convenio Colectivo de RENFE, la cláusula 6a, las Tablas Salariales y la cláusula adicional segunda del II Convenio Colectivo de ADIF, en relación con los arts. 34.4 y 35.1 ET. Y se argumenta básicamente la denuncia, sosteniendo que «al ser el descanso por refrigerio parte integrante de la jornada ordinaria, el tiempo en sí mismo, ya se abona dentro de la compensación normal de ésta. La indemnización en metálico que compensa la falta de descanso de los veinte minutos, no está retribuyendo jornada extraordinaria, y su valor es el que convencionalmente se acuerde: el establecido en convenio colectivo por la voluntad soberana de las partes… El tiempo de los 20 o 30 minutos de descanso por refrigerio está incluido en la jornada ordinaria de trabajo… ; razón por la que en ningún caso puede rebasar las 1720/1728 horas de jornada anual que tiene establecido el personal de ADIF, al estar por su propia definición, incluido dentro de esa jornada anual, motivo por el que es imposible que constituya jornada extraordinaria que excede de aquélla».

SEGUNDO.– 1.– La decisión del debate ha de partir necesariamente de los preceptos de cuya aplicación e interpretación se trata:

a).– Conforme al art. 34.4 ET, «Siempre que la duración de la jornada diaria continuada exceda de seis horas, deberá establecerse un período de descanso durante la misma de duración no inferior a quince minutos. Este período de descanso se considerará tiempo de trabajo efectivo cuando así esté establecido o se establezca por convenio colectivo o contrato de trabajo».

b).– De acuerdo al art. 35.1 ET, «1. Tendrán la consideración de horas extraordinarias aquellas horas de trabajo que se realicen sobre la

duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo, fijada de acuerdo con el artículo anterior».

c).– Dispone la Cláusula Adicional Segunda del II Convenio Colectivo de ADIF que «Como norma, la jornada anual de ADIF para el personal es de 1.720 o 1.728 horas, distribuidas en 215 o 216 días de trabajo…».

d).– Establece la Cláusula 5a del mismo II Convenio de ADIF que «Es de aplicación toda la Normativa Laboral de ADIF vigente a la fecha de entrada en vigor del presente Convenio Colectivo».

e).– Para el art. 196 de la NL de RENFE, «Dentro de la jornada continuada se concederá un descanso de veinte minutos para la toma del refrigerio. Para el personal de Talleres y Conservación de Vía se mantienen los treinta minutos, dadas las peculiaridades, características de sus tareas de trabajo. Ambos periodos se consideraran como trabajo efectivo».

f).– Señala el art. 197 de la citada NL que «En el caso de que por las características de la actividad no fuera posible el goce efectivo del referido descanso, se compensara a los agentes mediante el abono de veinte minutos según los valores señalados en las Tablas Salariales vigentes por día trabajado sin dicho descanso».

2.– Sostiene la parte accionante en la impugnación del recurso, que éste altera los términos en que está planteada la cuestión litigiosa, porque – reproducimos literalmente la argumentación– «el objeto del pleito no es la reclamación de este importe como hora extraordinaria sino como hora ordinaria y, por lo tanto … el recurrente está alterando las premisas del debate y modificando el supuesto de hecho contemplado en la sentencia». Pero:

a) en su demanda, los accionantes sostienen que la retribución había de ser la prevista en el art. 35.1 ET, en tanto que «exceso de jornada», y que además a ello se había comprometido la empresa en acta de conciliación suscrita en la Audiencia Nacional [autos 193/2012], alusivo al abono de las «horas extraordinarias»; y

b) lo que el recurso hace no es sino combatir la resolución dictada por la Audiencia Nacional, y en ella se razona que «[d]ebemos aclarar … si los periodos de descanso por refrigerio que no puede disfrutarse tienen naturaleza propia de horas extraordinarias, como defendieron los actores o, por el contrario, no es esa su naturaleza jurídica, como mantuvo la empresa demandada… Consiguientemente … se hace evidente que, si dicho periodo no puede descansarse, incrementa la jornada de los trabajadores que nos disfrutan el descanso y el periodo no descansado, al aumentar necesariamente la jornada ordinaria de trabajo, debe considerarse como horas extraordinarias».

Y como en función de esta planteamiento la Audiencia Nacional resuelve la litis y estima la demanda de conflicto colectivo formulada, la decisión de esta Sala por fuerza ha de atender a los referidos

planteamientos de demanda e instancia, prescindiendo de las consideraciones que la impugnación efectúa respecto de un supuesto alejamiento –por parte del recurso– respecto de la cuestión litigiosa debatida; se combate la sentencia dictada –coherente con la demanda– y a sus términos y a los del recurso hemos de estar en este trámite.

3.– Abstracción hecha de la cuestión relativa a si el suelo de la hora extraordinaria está en la hora pactada –individual/colectivamente– ó en la máxima legal, cuestión en la que esta Sala ha mantenido hace algún tiempo criterio no pacífico a propósito de la prestación de servicios en el ámbito de la Administración Sanitaria [SSTS 21/02/06 –rec. 2831/04–; … 04/07/06 – rcud 858/05–], lo cierto es que en el concreto supuesto debatido este Tribunal discrepa del parecer que la sentencia recurrida expresa, porque entendemos que los veinte minutos de cuya retribución se trata en autos no son en puridad horas extraordinarias y que –por ello– es válida la compensación retributiva específica que señala el Convenio Colectivo.

Conclusión a la que llegamos, tras considerar: a) si se trata de trabajo efectivo [art. 34.4 ET; y art. 196 NL], como tal «trabajo efectivo» ya está computado a efectos de la jornada anual [Adicional Segunda II Convenio Colectivo ADIF] y como tal ya se halla retribuido con la correspondiente remuneración mensual; b) dado este cómputo y su consiguiente retribución ordinaria, el hecho de cualquier trabajador no disfrute el descanso –de veinte minutos– no significa que con ello supere la jornada anual pactada, porque –como acabamos de decir– los periodos de descanso están incluidos en ella [en momento alguno la representación de los trabajadores ha pretendido que se hubiese superado la jornada máxima prevista convencionalmente], y en consecuencia tampoco puede mantenerse que tal periodo de actividad [ya incluido –repetimos– en las 1720/1728 horas anuales] deba calificarse como «horas extraordinarias», sino que simplemente se trata de periodo de descanso no disfrutado que acaece dentro del tiempo máximo de trabajo que se ha convenido colectivamente [las referidas 1720/1728 horas], de forma que su retribución complementaria –aparte de la ordinaria– prevista en las Tablas salariales no contraviene la regulación específica de las horas extraordinarias.

TERCERO.–1.– Con independencia de las razones precedentemente argumentadas, la Sala considera oportuno destacar que en forma alguna comparte aserto de la representación legal de los trabajadores – impugnación del recurso– respecto de que es «completamente incierto» que al ser el descanso por refrigerio «parte integrante de la jornada ordinaria se abona dentro de la compensación normal de ésta». Tal afirmación únicamente podría sostenerse sobre la base de pretender que el tiempo de descanso que efectivamente se disfrute no es retribuido con la remuneración ordinaria, lo que no solamente contradice frontalmente su consideración – estatutaria y pactada– como «trabajo efectivo» [precitados arts. 34.4 ET y

196 NL], sino que en todo caso sería inaceptable –e insólita– cuestión nueva.

2.– De otra parte, no parece estar de más sostener que ciertamente no puede negarse que si la previsión convencional contempla computar – dentro de la jornada máxima anual– el descanso reglamentario [en tanto que «tiempo efectivo» de trabajo], tal circunstancia comporta que si tal descanso no llega a disfrutarse, de hecho la jornada «real» del trabajador es innegablemente superior a la de quien disfruta el tiempo de refrigerio, pero este indudable exceso de jornada –respecto de quien goza del tiempo de descanso– no puede calificarse como «hora extraordinaria», en tanto que la jornada materialmente llevada a cabo no supera la anual máxima prevista en convenio. Y aunque podría pensarse que la jornada máxima pactada no es realmente la de 1720/178 horas [Cláusula Adicional Segunda del II Convenio Colectivo], sino la que resulta de restar a ésta todos los descansos de veinte minutos que correspondan a jornadas continuadas, de todas formas este enfoque respecto de la jornada convenida significaría tanto como desconocer la voluntad pactante y la fijación de aquél máximo, que si algún significado puede tener es precisamente el de establecer la referida cifra máxima como operador cuantitativo para todas aquellas materias –como la presente– en que la jornada máxima tenga incidencia.

3.– En definitiva, el tiempo de «bocadillo» no disfrutado comporta un exceso sobre la jornada habitual ordinariamente exigible, que debe ser retribuido –como la empresa demandada sostiene– no sólo con la remuneración propia del tiempo efectivo de trabajo y a través del pactado salario mensual, sino también con la cantidad adicional prevista para tal supuesto específico en la normativa convencional aplicable [Tablas Salariales, ex art. 197 NL]. Sin que tal exceso pueda ser calificado –ni retribuido– como hora «extraordinaria» en sentido estricto, en tanto que ya se halla incluido –y retribuido– en la jornada anual colectivamente pactada.

CUARTO.– Las precedentes consideraciones nos llevan –oído el Ministerio Fiscal– a entender concurrente la infracción denunciada y a revocar la sentencia que se recurre. Con devolución del depósito [art. 228 LRJS] y sin imposición de costas [art. 235.1 LRJS].

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

1.– Estimamos el recurso de casación por la representación de «ADMINISTRADOR DE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS».

2.– Revocamos la sentencia dictada por la Audiencia Nacional en fecha 02/Julio/2014 [dem. 114/2014].

3.– Desestimamos la demanda que en materia de conflicto colectivo fue formulada por la «FEDERACIÓN ESTATAL DE TRANSPORTES, COMUNICACIONES Y MAR DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES»…

4.– Se acuerda la devolución del depósito constituido y que no procede imposición de costas.

Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia, con la certificación y comunicación de esta resolución.

DESCARGATE LA SENTENCIA: AQUÍ

CON LA SALUD NO SE JUEGA: intereses económicos vs. salud pública

EL GLIFOSATO: 

CUANDO TU CREDIBILIDAD TENÍA UN PRECIO: ¿EUROPA DÓNDE VAS? 

Palencia, su Ayuntamiento y sus Plenos, están vivos, un tema de debate europeo, incluso internacional, tuvo su referencia en el Pleno del Ayuntamiento de Palencia (acta Pleno), y muchos sentimos indignación y vergüenza al descubrir que algunos concejales y algún partido, a falta de criterios propios, acuden a sus manuales de partido, tomándose el tema como una gracieta, chiste o caricatura de un tema de salud pública. 

Optaron por ponerse del lado de los monopolios internacionales, y de los que trafican con la salud y el hambre a nivel global, con amnesia de que el tema afecta no sólo a los trabajadores que lo manipulan en los parques y jardines sino que afecta también a mis pequeños palentinos que juegan en sus parques, que corren en los jardines o a los "otros palentinos" de cuatro patas que huelen, corren y lamen todo lo que les llama la atención. 

Patético resultó cuando el concejal responsable del área, se quitó la máscara y optó por defender a la multinacional con los únicos argumentos de la "risotada", me causó vergüenza, y resultó patético cuando empezó a enunciar una jocosa lista entre lo posiblemente y probablemente carcinógeno; quizá hablando de plantas, jardines y huertos sea preciso acudir al refrán que donde no hay mata no hay patata, y más no se puede ni pedir ni esperar de algunos... nos encontraremos porque la salud de los palentinos y la seguridad de mis compañeros me preocupa y pronto nos encontraremos.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), una de las agencias de la UE, asegura que el glifosato, uno de los herbicidas más utilizados en el mundo, “probablemente” no provoca cáncer, lo cual difiere de las conclusiones de otras investigaciones realizadas por una agencia de Naciones Unidas.

El glifosato fue utilizado por primera vez como ingrediente activo en el herbicida Roundup, fabricado por la multinacional del sector agrícola Monsanto, pero ya se produce de manera genérica en todo el mundo, según informa EurActiv.com

En ese sentido, la EFSA asegura que “el glifosato probablemente no tiene un peligro cancerígeno para los seres humanos, y la evidencia no apoya la clasificación respecto a su potencial cancerígeno según la (legislación de la UE)”.

No obstante, la agencia de la UE propone un límite a la dosis diaria segura, de 0,5 miligramos por kilogramo de peso corporal. Eso significa que una persona que pese 80 kilogramos podría ingerir alimentos que contuvieran 40 miligramos de glifosato por día durante el resto de su vida.    

Las conclusiones de la EFSA se contradicen con las de la Agencia Internacional para la Investigación contra el Cáncer de las Naciones Unidas (IARC, por sus siglas en inglés), la misma que recientemente levantó la polémica mundial por el posible potencial cancerígeno del consumo excesivo de carnes procesadas y rojas.

De hecho, la IARC aseguró en un informe de marzo pasado que Roundup era “probablemente” cancerígeno.

Los cultivos de Monsanto están diseñados específicamente para resistir los productos a base de glifosato, permitiendo a los productores rociar los campos de manera indiscriminada con ese herbicida, para fumigar.

Los activistas contrarios a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) se mostraron escandalizados por la decisión de la EFSA, y acusaron a la UE de ceder ante las presiones de Monsanto y de otros poderosos lobbies europeos del sector alimentario. 

“Las garantías de seguridad de la EFSA sobre el glifosato dejan graves interrogantes sobre su independencia científica”, aseguró Franziska Achterberg, experta en asuntos políticos de Greenpeace.   

“Gran parte de su informe está tomado directamente de estudios sin publicar encargados por productores de glifosato”, agregó la experta.

La conclusión de la EFSA será utilizada por la Comisión Europea para decidir si amplía el actual período de aprobación para el glifosato, que expira el próximo 31 de diciembre.

La EFSA es una agencia de la UE que proporciona asesoramiento científico independiente y comunica sobre los riesgos existentes y probables asociados a la cadena alimentaria. Fue creada en febrero de 2002 y tiene su sede en Parma, Italia.

Fuente: Euractiv

NOTICIAS RELACIONADAS:

• Un herbicida probablemente cancerígeno en nuestros parques y alimentos - Greenpeace
• Acusada de crímenes contra la humanidad, Monsanto será llevada a juicio en La Haya
• CASO AYUNTAMIENTO BARCELONA

ELECCIONES GENERALES EN CLAVE LOCAL

ELECCIONES GENERALES BAJO EL PRISMA DE LO LOCAL:

Los sesudos politólogos, estadistas y toda la farándula que puebla escenarios y platós de televisión están de suerte, ya están firmando contratos para seguir realizando análisis y debates los próximos tres meses. Están madrugadores y hoy, se dedican a exponer complejas tesis sobre el futuro para el gobierno español que si el pacto a la portuguesa que si el caso italiano que si izquierdas que si derechas...

Desde este blog, que evitamos al máximo posible hablar de política, y aprovechando nuestra habilidad de hacernos "amigos" y de granjearnos enemigos eternos, analizaremos todos los datos bajo la ficción y la referencia de las anteriores elecciones locales; utilizandolo a modo de examen parcial y poder adivinar como se está valorando la política local y lo que nos espera.

DATOS ASÉPTICOS: 

El PP pierde un 28% (-7000) y el PSOE cae un 25%(-4000 votos) mientras que  C´s  alcanza la medalla de bronce junto a  Podemos que despegan en la capital. 

Innegable que el PP vuelve a ganar las elecciones en la capital, pero junto a los socialistas son abandonados por 11.000 votantes que junto a la elevada participación sirve para que los de naranja y los debutantes de morado ganen 15000 sufragios; irónico e incomprensible que Izquierda Unida 

En cambio, los dos partidos emergentes,  Ciudadanos y Podemos, suman los 11.100 votos que se han dejado por el camino PP y PSOE y arañan alguno más, hasta sumar entre ambos, 14.995 sufragios.  IU, a través de su marca Unidad Popular, desciende en apoyos. Concretamente en 816.

Curioso que si comparamos las elecciones de mayo con las de diciembre, simplemente aplicando sumas y restas se extraen dolorosas consecuencias:

• JAQUE AL ALFIL: 

Con caídas generalizadas en todas las plazas y en toda comparación de fechas, aquí hay un dato llamativo, el partido popular recupera 1800 votos, la lectura es que el partido popular ganó en mayo, pese a Polanco. 

• ¿TOCAMOS SUELO? ¡el peso de los líderes!

Por su parte, el PSOE ya comentada su pérdida de un 25% de los votos respecto al 2011, con lo que marca un nuevo suelo electoral, siempre menguante que se cifra en 12.200 votantes. Destacamos que a pesar del buen papel que se está desarrollando y desempeñando en el ayuntamiento capitalino no ha podido evitar que la lideresa impuesta desde Madrid pudiese evitar una nueva sangría de 700 votos respecto a las elecciones de mayo. Quizá alguien se lo tendría que mirar hubo una candidata que con su presencia mejoró y mantuvo unos buenos resultados frente a todos los pronósticos y siempre nos podemos encontrar el caso contrario. 

• CIUDADANOS Y CIUDADANAS  LLAMADOS A SER LA NUEVA DERECHA:

Ciudadanos se convierte, en sus primeras Elecciones Generales, en la tercera fuerza elegida por los electores capitalinos al atraer a 7.697 votantes: el 17,73% del total de papeletas depositadas. Comparativamente, C’s ha ganado 3.309 votos con respecto a las Municipales de mayo.

Desde el palomar, pensamos que si hubiesen sido un paso más crítico y exigentes ante las torpezas y tropelías continuas habrían cosechado importantes votos descontentos y que sin embargo en el último momento se decantaron por dar fé del refrán de lo "malo conocido".

• CONFLICTO ENTRE MARCAS: "delenda est cartago" 

Es urgente que racionalicen en la izquierda con mayúscula tanto baile de iniciales, siglas y tantas fusiones, se hace difícil comprender cuando son ganemos o podemos y más difícil identificar a los herederos del viejo partido comunista devorado por el izquierda unida, y atrapados por los verdes. 

Tant confusión, junto con el despliegue y apoyo mediático por los medios de comunicación nacionales ha generado estos resultados confusos en Palencia. 

Podemos conquista 7300 actas disputándose el tercer puesto con los ciudadanos... pero alguien conoce y pone rostro a su candidato al Congreso... ¡MISIÓN CASI IMPOSIBLE! 

Izquierda Unida, mal vestida ahora con las siglas de Unidad Popular genera más confusión entre el electorado y no hace justicia al excelente trabajo que se está haciendo en el Consistorio por sus representantes de Ganemos... Yo sé lo que quiero votar pero no me obligueis a un -sopadeletras- ininteligible. 

¿CÓMO SERÍA AHORA EL SALÓN DE PLENOS? -Extrapolamos

De haberse dado estos resultado en unas Municipales, 

• PP mantiene ..............    10 ediles. 
• PSOE pierde 2 .........        6 concejales. 
• Ganemos/IU pierde 3 ...   1 concejal . 
• Ciudadanos +1 .............. 4 concejales 
• Podemos debuta con  ...  4 concejales 

Análisis por barrios DIARIO PALENTINO

DESEOS DESDE EL CORAZÓN... DESDE LA SECCIÓN SINDICAL EN EL AYUNTAMIENTO

Dale vida a los sueños que tienes escondidos,

descubrirás que puedes vivir estos momentos,

con los ojos abiertos y los miedos dormidos,

con los ojos cerrados y los sueños despiertos.

Mario Benedetti.

¡NO TE OLVIDES! - VOTA -

LA REVOLUCIÓN 
CON TÚ VOTO: 

Querido compañero, querida compañera:

Hoy, quiero recordar que durante estos cinco años hemos aprendido a perder el miedo a luchar y pelear, contigo acudí a numerosas huelgas en defensa de lo público; me llevaste de la mano a asambleas y a plazas, estuvimos presente contra los desahucios y peleamos para que no echaran a aquel vecino de su casa, gritamos a los autores de las preferentes, nos indignamos con el corazón contra los recortes en sanidad y pedimos que no tocarán la dependencia; y también vestimos camisetas verdes para defender la educación pública como herramienta fundamental de la democracia y de la igualdad.

Cinco años han pasado, hemos alimentado la esperanza de que podemos cambiar el sistema, que estamos obligados a defender lo que nuestros antepasados lucharon y conquistaron, que tenemos una deuda con ellos y una responsabilidad con nuestros hijos, ahora, NO TE PUEDES QUEDAR EN CASA... TIENES QUE VOTAR.

AQUEL AÑOS NOS ROBARON LA NAVIDAD, ahora les toca  a ellos... ¡VOTA! 

no dejes de leer el INFORME sobre las LEYES que más han perjudicado el Empleo Público. (ACCESO AL DOCUMENTO)

#Policía Protegida UGT pide más protección para los policías

Es fundamental que los ayuntamientos proporcionen a sus  agentes chalecos antibalas. El sindicato exige una vez más la máxima protección para los agentes en un escenario en el que la seguridad de los Estados y la ciudadanía es más vulnerable que nunca.

La Federación de Servicios Públicos (FSP) de UGT reanuda la campaña “1 policía, 1 chaleco” para reivindicar más protección para los policías locales. UGT retoma esta exigencia cuando los atentados yihadistas han puesto en jaque una vez más la seguridad de los Estados y la de sus ciudadanos. La campaña pretende recordar la importancia de la protección individual para todos los policías locales, especialmente cuando nuestro entorno se encuentra en situación de alerta por amenaza terrorista. 

Son los ayuntamientos quienes deben velar por la salud y seguridad laboral de sus trabajadores y proporcionar a los policías  chalecos clase IV-B, que soportan munición de fusiles de asalto 5.56 y 7.62. UGT lleva un año recordando con esta campaña la necesidad de tener unas fuerzas de seguridad bien protegidas en el desempeño de sus funciones. Las reivindicaciones han dado fruto y algunos consistorios del territorio nacional ya han dotado a sus agentes de guantes y chalecos antibalas. Algunos territorios han incluido dicha disposición en acuerdos generales (País Valenciano) o se han comprometido a hacerlo de forma escalonada (Madrid). En Ceuta y Melilla ya se ha conseguido la equipación completa, así como en los principales ayuntamientos de La Rioja, Euskadi, Andalucía y Extremadura.

UGT recuerda que la protección individual es una necesidad pero también una obligación. En este sentido, el Sindicato de Policías de la Federación de Servicios Públicos de UGT ha animado a los agentes a exigir su derecho a la autoprotección. De acuerdo con la normativa de aplicación (RD 773/1997) los chalecos antibalas y los guantes anticorte y antipunzadas cumplirían los requisitos establecidos en esta disposición legal, es decir, protegen de uno o varios riesgos que puedan amenazar la seguridad y la salud de los trabajadores en situaciones críticas.

UGT subraya la necesidad de cumplir la directriz del pacto antiyihadista:garantizar los recursos humanos y materiales necesarios para luchar contra el terrorismo en la Administración de Justicia y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, coordinando y haciendo más eficientes y eficaces los recursos públicos destinados a este fin.

DOCUMENTO CHALECOS ANTIBALAS

DOCUMENTO GUANTES